Vor gut einem Jahr wurde von 4 Studenten der Hochschule Magdeburg\/Stendal eine Befragung zum oben genannten Thema durchgef\u00fchrt. Eine interessante Angelegenheit in deren Mittelpunkt die B\u00fcrger stehen. Deshalb unterst\u00fctzte die Gemeinde die Untersuchung mit ca. 5000 \u20ac. Eine Firma h\u00e4tte sicher das zigfache gekostet und die Studenten hatten einen finanziellen Anreiz.
\nIm Dezember 2011 wurde dann den Gemeinder\u00e4ten das Ergebnis dieser Studie vorgelegt. Schon in der Ratssitzung gab es kritische Anmerkungen \u00fcber die gemachten Aussagen. Das Problem ist die Vorgehensweise bei der Datenerhebung. Es wurden Frageb\u00f6gen ausgelegt, von denen es nur 724 auswertbare R\u00fcckmeldungen gab. Rechnet man ca. 9200 Einwohner, entspricht dies etwa 7,8 % der Bev\u00f6lkerung. Kein Problem, wenn man die Ergebnisse auch so darstellen w\u00fcrde. Aber lesen Sie eine der vielen immer wiederkehrenden Aussagen selbst:<\/p>\n
\u201eDie B\u00fcrger der Gemeinde Barleben sind der Befragung zu Folge \u00fcberwiegend zufrieden mit ihrem Wohnort. Knapp 90 % sch\u00e4tzen die Lebensqualit\u00e4t mit gut oder sehr gut ein.\u201c (Zitat S. 125)<\/em><\/p><\/blockquote>\n
H\u00e4tten tats\u00e4chlich alle ca. 9200 Einwohner einen Fragebogen zur\u00fcckgeschickt, w\u00e4re das richtig. Es sind aber nur 724 auswertbare R\u00fcckmeldungen vorhanden, somit wird die zitierte Schlussfolgerung aus der Studie falsch. Richtig muss es aufgrund der gew\u00e4hlten Methode hei\u00dfen: Knapp 7 % der B\u00fcrger der Gemeinde sch\u00e4tzen die Lebensqualit\u00e4t mit gut oder sehr gut ein. W\u00fcrde dies dann aber die Aussage: \u201eDie B\u00fcrger der Gemeinde Barleben sind der Befragung zu Folge \u00fcberwiegend zufrieden\u2026\u201c<\/em> nach sich ziehen k\u00f6nnen? Nein, unter diesen Voraussetzungen ist das ausgeschlossen. Die in der Studie getroffenen Schlussfolgerungen treffen bestenfalls auf die Umfrageteilnehmer, nicht aber auf die Gesamtbev\u00f6lkerung von Barleben zu. Obendrein werden viele der in dieser Studie gegebenen Handlungsempfehlungen, z.B. mehr Personalbedarf in der Verwaltung (S. 123), v\u00f6llig unglaubw\u00fcrdig. Meinungen wie: Alle, die sich nicht beteiligt haben, waren doch offensichtlich zufrieden\u2026<\/em>, zeugen nicht nur von Unwissenheit, sie setzen sich auch \u00fcber die angek\u00fcndigten wissenschaftlichen Ma\u00dfst\u00e4be, auf deren Grundlage in Barleben Zukunftspolitik gemacht werden soll, hinweg. Wer es ausf\u00fchrlicher belegt haben m\u00f6chte, kann hier nachsehen<\/span><\/a><\/strong><\/span>.
\nLeider wird die Studie unkommentiert in die \u00d6ffentlichkeit gebracht. Im M\u00e4rz soll sie z.B. auch Teil eines Zukunftsforums in Barleben sein. Es ergibt sich die Frage, warum von Studenten, die \u201edurch wissenschaftliche Untersuchungen in Anlehnung an das Verfahren der Community Diagnosis\u2026\u201c<\/em>(S. 2) ermitteln wollten, solche Fehler gemacht werden?
\nIch vermute, sie wurden nicht richtig angeleitet. Damit hat man aber weder den Studenten, noch den B\u00fcrgern einen Gefallen getan. Es gibt auch Stimmen die sagen, vielleicht hat man sie gezielt benutzt, um zu best\u00e4tigen, was man gerne best\u00e4tigt haben m\u00f6chte. So etwas w\u00e4re Betrug, lie\u00dfe sich aber an der Reaktion auf Kritik schnell erkennen.<\/p>\n